डॉ. बी आर अम्बेडकर द्वारा अदालती मामलों पर तर्क
किसी आरोप में गैरकानूनी जमावड़े के सामान्य उद्देश्य को बताना घातक नहीं है – जहां किसी गैरकानूनी जमावड़े के आम उद्देश्य को शिकायत में निर्दिष्ट किया गया है और न्यायालय द्वारा पाया गया है, आरोप में उसकी चूक से मुकदमा खराब नहीं होता है : 21 कैल 827, एपल। और 22 कैल 276 जिला
[अम्बेडकर और बी.जी. मोदक – आवेदक के लिए]
उद्धरण: एआईआर 1926 बॉम्बे 314
कामगार मुआवज़ा अधिनियम (1923), धारा 3 – कामगार की मृत्यु उसके कार्य के कारण हुई जो उसके काम के लिए आकस्मिक था – उसके कार्य को उसके रोजगार के दौरान और उससे उत्पन्न माना गया था।
आयोजित : कि कपड़े को हटाने में मृत श्रमिक का कार्य उसके काम के लिए आकस्मिक था और उसके कर्तव्य के प्रदर्शन में किया गया था, और एस 3 (पी 224, सी 2) के भीतर उसके रोजगार के दौरान उत्पन्न हुआ था।
[एच वी दिवटिया – अपीलकर्ता के लिए। अम्बेडकर बी जी मोदक – प्रतिवादी के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1927 बॉम्बे 223
आपराधिक प्रक्रिया संहिता (1898 का अधिनियम V), धारा। 239 – आपराधिक मुकदमा – संयुक्त मुकदमा – एक कथित देशद्रोही पुस्तिका का मुद्रक और प्रकाशक – भारतीय दंड संहिता (1860 का अधिनियम एक्सएलवी), धारा। 124ए. देशद्रोही होने का आरोप लगाए गए पैम्फलेट के मुद्रक और प्रकाशक पर धारा के तहत दंडनीय अपराध के लिए संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया जा सकता है। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 124ए।
[कंगा, महाधिवक्ता, क्राउन के लिए ओ’गोर्मन के साथ, दलवी, अंबेडकर के साथ, आरोपी नंबर 1 के लिए और सर चिमनलाल सीतलवाड, एफ.जे. पटेल और रतनलाल रणछोड़दास के साथ, आरोपी नंबर 2 के लिए]
उद्धरण: 1928 (30) बॉम.एल.आर. 320
साक्ष्य अधिनियम, धारा 9 और 14 – जब मूल पत्र सामने नहीं आया हो तो साक्ष्य के रूप में अभियुक्त द्वारा लिखे गए पत्र की प्रति की स्वीकार्यता।
माना गया: कि (1) पत्र की प्रति आरोपी के इरादे को दिखाने के लिए प्रासंगिक थी और इसे सबूत के रूप में स्वीकार किया जा सकता है; और (2) अभियोजन पक्ष के लिए यह साबित करना आवश्यक नहीं है कि प्रतिलिपि को साक्ष्य के रूप में स्वीकार किए जाने से पहले ऐसा पत्र भेजा गया था [पी77 सी 2 पी. 78 सी1]।
[कांगा – ताज के लिए, एफ.एस. तल्यारखान – गुप्ते, अंबेडकर और रतनलाल रणछोड़दास – अभियुक्त के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1928 बॉम्बे 77
साक्ष्य अधिनियम, धारा. 14 – धारा 124-ए, आई.पी.सी. के तहत आरोपित अभियुक्त का इरादा – उनके द्वारा बनाया गया और उनके पास पाया गया लेखन इरादे के सवाल पर प्रासंगिक है।
[कंगा, ओ’ओग्रमैन – ताज के लिए, एफ एस तल्यारखान, गुप्ते, अंबेडकर और रतनलाल रणछोड़दास – अभियुक्त के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1928 बॉम्बे 78
दंड प्रक्रिया संहिता, धारा. 195 – न्यायालय को अपने द्वारा नियुक्त आयुक्त के समक्ष किसी अपराध के लिए अभियोजन की मंजूरी देने की शक्ति है – आयुक्त उसे नियुक्त करने वाले न्यायालय के अधीन है और शपथ लेने से इंकार करना और आयुक्त द्वारा पूछे गए प्रश्न का उत्तर देना न्यायालय के खिलाफ ही अपराध है।
[अम्बेडकर के.ए. पाध्ये – आवेदक के लिए, पी.बी. शिंगने – ताज के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1927 बॉम्बे 647
दंड संहिता, धारा 373 को धारा 372 के साथ पढ़ा जाना चाहिए – कब्जे का उद्देश्य परीक्षण है – रात में वेश्यालय के संचालक द्वारा दो या तीन घंटे के लिए कब्ज़ा पर्याप्त कब्ज़ा है – बॉम्बे वेश्यावृत्ति निवारण अधिनियम, 1923, धारा 6 – वेश्यालय -खरीदकर्ता की आपूर्ति का लाभ उठाने वाला कीपर उकसाने का दोषी है।
[[ब्राउन – क्राउन के लिए, दारूवाला और अंबेडकर – आरोपी के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1928 बॉम्बे 336
सिविल पी.सी. (1908) धारा 152-मंत्रिस्तरीय सेवक की गलती के कारण अंतिम आदेश के बजाय अंतर्वर्ती आवेदन के संदर्भ में तैयार की गई डिक्री, न्यायालय के पास डिक्री में संशोधन करने की अंतर्निहित शक्ति है – धारा 125 के तहत न्यायालय के पास भिन्नता या संशोधन करने की अंतर्निहित शक्ति है। अपने स्वयं के अर्थ को पूरा करने के लिए अपने स्वयं के आदेश या आदेश। इसलिए जहां एक डिक्री स्पष्ट रूप से एक सहायक सेवक की गलती से अंतिम डिक्री के लिए अंतर्वर्ती आवेदन की शर्तों में तैयार की गई थी, लेकिन इसे स्वयं न्यायाधीश के अंतिम आदेश के अनुसार तैयार किया जाना चाहिए था:
माना गया: कि न्यायालय के पास इसमें संशोधन करने की अंतर्निहित शक्ति थी।
[अम्बेडकर, डब्ल्यू.बी. प्रधान और जी.एस. गुप्ते – आवेदक के लिए, एजी देसाई और पीबी गजेंद्रगडकर – प्रतिद्वंद्वी के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1935 बॉम्बे 75
क्षेत्राधिकार – केवल क्षेत्रों की परिभाषा जिले के बाकी हिस्सों में मजिस्ट्रेट के क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं कर सकती है – धारा 12(2), आपराधिक पीसी को क्षेत्राधिकार को बाहर करने के लिए व्यक्त या आवश्यक रूप से निहित प्रावधानों की आवश्यकता होती है – क्षेत्राधिकार के क्षेत्रों की मात्र परिभाषा को क्षेत्राधिकार को छोड़कर एक प्रावधान के रूप में नहीं लिया जा सकता है जिले के बाकी हिस्सों में मजिस्ट्रेट. उप-धारा 2, धारा 12 क्रिमिनल पीसी में स्पष्ट रूप से जिले के बाकी हिस्सों में क्षेत्राधिकार को छोड़कर कुछ प्रावधान की आवश्यकता है, जो या तो व्यक्त है या आवश्यक निहितार्थ से अनुमानित होना चाहिए। 1921 सभी 123, डिस फ्रॉम (पी 410 सी1)।
[ बी.आर. अम्बेडकर और वी.डी. अभियुक्त के लिए लिमये. पी.बी. शिंगने – ताज के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1935 बॉम्बे 409
व्यापार विवाद अधिनियम (1929 का VII), धाराएँ। 16, 17 – अवैध हड़ताल – व्यापार के भीतर व्यापार विवाद को आगे बढ़ाना – अन्य विवादों का संघ हड़ताल को अवैध बनाता है – “सरकार” – “समुदाय” – “डिज़ाइन या गणना” – व्याख्या – समुदाय पर गंभीर, सामान्य और लंबे समय तक कठिनाई – मजबूरी सरकार पर – भारत के कपड़ा उद्योग में आम हड़ताल।
[के एमसीएल केम्प, महाधिवक्ता, पी बी शिंगने, सरकारी वकील – क्राउन के लिए।बी आर अंबेडकर, एस सी जोशी और एन बी समर्थ, आरोपी के लिए ए एस असयेकर और ए जी कोटवाल के साथ।]
उद्धरण: 1935 (37) बम 892
साक्ष्य अधिनियम (1872), धारा 108 जिस व्यक्ति के बारे में सात साल से अधिक समय तक नहीं सुना गया, उसके बारे में यह नहीं माना जा सकता कि उसकी किसी विशेष तिथि पर मृत्यु हो गई है। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम (1882), एस.एस. 43 और 6 – अंतरणकर्ता द्वारा गलत प्रतिनिधित्व कि वह पूर्ण मालिक है, हालांकि वास्तव में केवल विशेष उत्तराधिकारियों का हकदार है – एस 43 संचालित होता है
[ पी.वी. केन – अपीलकर्ताओं के लिए डॉ. बी.आर. अम्बेडकर , एस.ए.देसाई और एस.ए.खेर – अपीलकर्ता संख्या 6 के लिए, जी.एन. ठाकोर और बी.डी. बेल्वी – प्रतिवादी नंबर 1 के लिए]
उद्धरण: एआईआर 1938 बॉम्बे 228
सरंजम – सरंजमदार को सरंजम बनाने का कोई अधिकार नहीं है – एक सरंजम जो एक राजनीतिक इनाम है, अपने स्वभाव से ही सरकार या संप्रभु शक्ति के अलावा इसे बनाने में असमर्थ प्रतीत होता है। इसलिए एक सरंजमदार के लिए किसी अजनबी के पक्ष में सरंजम बनाना संभव नहीं है: एआईआर 1929 बीओएम 14, स्पष्टीकरण। इनाम – सर्व इनाम का अलगाव – अलग करने का मुकदमा।
[डॉ. बी.आर. अम्बेडकर बी.डी. बेल्वी – अपीलकर्ता के लिए, जी.एन. ठाकोर और एस.बी. जथर – प्रतिवादी 1 के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1938 बॉम्बे 331
हिंदू कानून – अलगाव – पिता – पूर्ववर्ती ऋण के लिए बंधक पुत्र के हितों को बाध्य नहीं करता है, भले ही ऋण अनैतिक उद्देश्य के लिए सिद्ध न हो।
[पी.बी. अपीलकर्ताओं के लिए गजेंद्रगडकर (नंबर 303 में), ए एस असयेकर के लिए डॉ. बी आर अंबेडकर रामनाथ शिवलाल (नंबर 69 में), डॉ. बी.आर. ए.एस. के लिए अम्बेडकर और रामनाथ शिवलाल प्रतिवादी 1 के लिए असयेकर (नंबर 303 में); पी.बी. गजेंद्रगडकर (नंबर 69 में), उत्तरदाताओं 1 से 3 के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1938 बम 443
हिंदू कानून – अलगाव – प्रबंधक – लेनदार पूछताछ कर रहा है और खुद को संतुष्ट कर रहा है कि प्रबंधक संपत्ति या परिवार के लाभ के लिए कार्य कर रहा है – कथित आवश्यकता का वास्तविक अस्तित्व आरोप की वैधता से पहले की शर्त नहीं है – कानूनी आवश्यकता क्या है और संपत्ति के लाभ के लिए क्या है यह निर्भर करता है प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर – लेनदार पर यह पूछने का कोई कर्तव्य नहीं है कि बाद में पैसे का क्या हुआ। हिंदू कानून – अलगाव – पिता – पैतृक संपत्ति – अलगाव शून्य नहीं है बल्कि केवल पुत्र द्वारा शून्यकरणीय है – वह इसकी पुष्टि भी कर सकता है। हिंदू कानून – अलगाव – कानूनी आवश्यकता – संयुक्त परिवार की संपत्ति का दूसरा बंधकदार इस तथ्य की सूचना के साथ अपना बंधक लेता है कि पहला बंधक कानूनी आवश्यकता के लिए था – वह कानूनी आवश्यकता की कमी का सवाल नहीं उठा सकता है।
[जी एन ठाकोर और के जी दातार – अपीलकर्ता के लिएडॉ बी आर अम्बेडकर जी आर मदभावी – प्रतिवादी के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1938 बम 388।
आपराधिक मुकदमा – गवाहों को बुलाना अभियोजन का कर्तव्य – जब चश्मदीद गवाह अधिक न हों तो सभी की जांच की जानी चाहिए। साक्ष्य अधिनियम (1872 का 1), एस 155(3), एस 145 – दूसरों द्वारा गवाहों को दिए गए मौखिक बयान – उन बयानों के बारे में गवाहों से प्रश्न कानूनी रूप से स्वीकार्य हैं।
[ डॉ. बी आर अंबेडकर और टी जी चोबल्स – अभियुक्त संख्या 1 के लिए। टी जे केदार, आर के राऊ, आर जी राऊ, एस डब्ल्यू ए रिज़वी और डब्ल्यू सी दत्त – अपीलकर्ता संख्या 2 से 14 के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1939 नागपुर 13
हिंदू कानून – अलगाव – पिता – बाद में जन्मे पुत्र – एकमात्र जीवित सहदायिक द्वारा अलगाव पर बाद में जन्मे या उसके द्वारा गोद लिए गए बेटे द्वारा आपत्ति नहीं की जा सकती। हिंदू कानून – ऋण – सहदायिक – एकमात्र जीवित सहदायिक द्वारा किए गए ऋण बाद में सहदायिक में गोद लिए गए बेटे पर बाध्यकारी नहीं होते हैं, जब तक कि परिवार के आवश्यक उद्देश्यों या लाभ के लिए अनुबंध नहीं किया गया हो।
[एसआर पुरुलेकर (नंबर 149 में)डॉ बीआर अंबेडकर, जीआर मदभावी और केआर बेंगेरी (नंबर 222 में) – अपीलकर्ताओं के लिए]
उद्धरण: एआईआर 1939 बॉम्बे 266
अनुबंध अधिनियम (1872), एस 2(एच) – न्यूडम पैक्टम – सॉलिसिटर की लागत – सॉलिसिटर केवल सफलता की स्थिति में पूर्ण कर लागत स्वीकार करने के लिए सहमत है ताकि विफलता की स्थिति में ग्राहक का बोझ हल्का हो सके – समझौता वैध और लागू है। सिविल पी सी (1908), ओ 45, आर 7 – सुरक्षा का उद्देश्य – सॉलिसिटर ओ 45, आर 7 के तहत जमा की गई राशि से सारांश कार्यवाही द्वारा अपनी कर लागत की वसूली कर सकता है।
[ एच.सी. कोयाजी और पी बी गजंद्रगडकर – आवेदकों के लिए डॉ बी आर अम्बेडकर, और एल जी खरे, और वाई वी दीक्षित और बी एन गोखले – उत्तरदाताओं के लिए]
उद्धरण: एआईआर 1939 बॉम्बे 250
हिंदू कानून – धार्मिक बंदोबस्ती – पूजा का अधिकार – निजी पारिवारिक देवस्थान – सदस्यों को वार्षिक फेरों द्वारा दी जाने वाली पूजा और प्रबंधन, लेकिन अलगाव के अधिकार के बिना – महिलाओं के माध्यम से वंशजों को पूजा और प्रबंधन का अधिकार नहीं मिल सकता है।
[ डॉ बी आर अम्बेडकर, और पी एस बखले – अपीलकर्ता के लिए। जी के चितले और सी एच पटवर्धन – प्रतिवादी 0 के लिए]
उद्धरण: एआईआर 1939 बॉम्बे 207
वसीयत – निर्माण – “मेरा समुदाय” – व्याख्या – महाराष्ट्र समुदाय का चितपावन उप-वर्ग अपने आप में एक समुदाय है जिसमें विशिष्ट विशेषताएं हैं जो इसे बड़े महाराष्ट्र समुदाय का हिस्सा बनने वाले अन्य समुदायों से अलग करती हैं: 7 बोम 333, संदर्भ – एक वसीयतकर्ता एक चितपावन ब्राह्मण (हिन्दू) ने अपनी वसीयत से अपने निष्पादकों को कुछ विरासतें और वसीयतें चुकाने का निर्देश दिया। उनमें से एक को इस प्रकार पढ़ा गया: “मेरे समुदाय के व्यक्तियों की चिकित्सा राहत या मेरे समुदाय की उपयोगिता के किसी अन्य धर्मार्थ उद्देश्य के लिए रुपये की राशि, ऐसी वस्तु का नाम मेरे नाम पर रखा जाना चाहिए:” – माना गया कि शब्द “मेरा समुदाय” संदर्भित हैं चितपावन ब्राह्मण (हिंदू) समुदाय के लिए, न कि समग्र रूप से दक्षिणी समुदाय के लिए।
[ एसआर तेंदुलकर – वादी के लिए डॉ बी आर अंबेडकर , एम एच गांधी और डी बी देसाई, और के ए सोमजी – प्रतिवादी 2 और 3, और 4 के लिए क्रमशः]
उद्धरण: एआईआर 1939 बॉम्बे 202
अनुदान – 1778 में पेशवा द्वारा अलग किए गए गांव में मिट्टी का अनुदान – इनामदार खोत, धारकरियों और स्थायी किरायेदारों के कब्जे में पहले से ही भूमि पर खड़े पेड़ों का मालिक है। प्रतिकूल कब्ज़ा – पेड़ों पर अधिकार – खोट, धारकरी और अलग-थलग गांव में स्थायी किरायेदार, इनामदार की जानकारी के बिना और उसकी अनुमति के बिना 35 वर्षों से अधिक समय से अपनी जमीन पर खुलेआम पेड़ काट रहे हैं – पेड़ों पर इनामदार का दावा वर्जित है।
[डॉ बी आर अम्बेडकर और ए ए अडार्क. एच.सी. कोयाजी और वाई. वी. दीक्षित – प्रतिवादी (वादी) के लिए]
उद्धरण: एआईआर 1939 बॉम्बे 405
देक्खन कृषक राहत अधिनियम (1879 का 17), एस 15-डी – खाते के लिए मुकदमा कायम नहीं किया जा सकता है यदि इसमें मोचन की इक्विटी की बिक्री को अलग करने की आवश्यकता होती है – एक बंधक के खाते के लिए एक मुकदमा जिसके लिए इक्विटी की बिक्री को अलग करने की आवश्यकता होती है एस 15-डी के तहत मोचन स्वीकार्य नहीं है।
[डॉ. बी आर अंबेडकर और बी जी मोदक – अपीलकर्ताओं के लिए, एम जी चितले – प्रतिवादी के लिए]
उद्धरण: एआईआर 1939 बॉम्बे 419
परिसीमा – अपील में भी परिसीमा की वकालत की जा सकती है। बॉम्बे लैंड रेवेन्यू कोड (1879 का 5), एस 133 – एस 133 के तहत दी गई सनद स्वामित्व का दस्तावेज नहीं है – कब्जे के लिए मुकदमा करने वाले व्यक्ति को कब्जा प्राप्त करने से पहले सनद को अलग रखने की आवश्यकता नहीं है – कला 14, परिसीमन अधिनियम, ऐसे मुकदमे पर रोक नहीं लगाता है।
[एच सी कोयाजी, एम आर विद्यार्थी, आर ए देसाई, बी मोरोपंथ और आर पी चोलिया – अपीलकर्ता के लिएबी आर अम्बेडकर, एम एच वकील और पी एन शेंडे – प्रतिवादी के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1939 बॉम्बे 425
सिविल पी सी (1908), एस 68 – जिस तारीख को निर्णय की स्थिति पर विचार किया जाना है – देनदार वह तारीख है जब बिक्री के लिए आदेश पारित किया जाता है। सिविल पी सी (1908) ओ 21, आर 64 – ओ.21, आर 64 के तहत आदेश को संशोधित किया जा सकता है यदि निर्णय – देनदार ओ 21, आर 66 के तहत पेश होते हैं और साबित करते हैं कि वे कृषक हैं। सिविल पी सी (1908), एस 47 और ओ 21, आर 66 – बिक्री की उद्घोषणा से संबंधित प्रशासनिक निर्देश धारा 47 के अंतर्गत नहीं आते हैं – लेकिन यह आदेश कि बिक्री स्वयं न्यायालय द्वारा की जानी है या कलेक्टर द्वारा, धारा 47 के अंतर्गत आती है।
[के एन धरप – अपीलकर्ताओं के लिए डॉ बी आर अंबेडकर वी बी विरकर – प्रतिवादियों के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1939 बॉम्बे 526
ज़मानत – कंपनी का प्रबंध एजेंट अपने लेनदार को कंपनी द्वारा दिए गए ऋण के लिए ज़मानत देता है – कंपनी ऊपर जाएगी – एस 153 के तहत योजना, कंपनी अधिनियम – लेनदार को आधी राशि नकद में और अन्य आधी राशि तरजीही शेयरों के रूप में प्राप्त होती है – इस धारित ने ज़मानत का निर्वहन नहीं किया . ज़मानत – उसका दायित्व सह-विस्तृत है लेकिन विकल्प में नहीं। हिंदू कानून – संयुक्त परिवार व्यवसाय – कानूनी आवश्यकता के आधार पर प्रबंधक की स्थायी जमानत को उचित ठहराने के लिए मजबूत सबूत की आवश्यकता होती है। हिंदू कानून – संयुक्त पारिवारिक व्यवसाय – प्रश्न यह है कि प्रबंधक द्वारा गारंटी पत्र पारित करना व्यवसाय की सामान्य घटना है या नहीं, यह तथ्य का प्रश्न है।
[ जी एन ठाकोर और एस जी पटवर्धन – अपीलकर्ता के लिए। सर जमशेदजी कांगा बी आर अम्बेडकर, रामनाथ शिवलाल और ए एस असेकर – उत्तरदाताओं के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1940 बॉम्बे 247
बॉम्बे आबकारी संशोधन अधिनियम (1940 का 6), एस 6 – एस. 6 आबकारी अधिनियम के एस 14-बी(1) के परंतुक को हटाना – हटाने का उद्देश्य बताया गया है। बॉम्बे आबकारी संशोधन अधिनियम (1940 का 6), एस 7 – निर्माण – एस 7 पूर्वव्यापी नहीं है – अकेले संशोधन अधिनियम के पारित होने की तिथि पर प्रभावी अधिसूचनाएं एस 7 के अंतर्गत आती हैं – एस 7 पहले से रद्द या अमान्य घोषित अधिसूचनाओं को प्रभावित नहीं करता है – अधिसूचना घोषित एस 7 – एस 7 के अंतर्गत आने वाले उच्च न्यायालय द्वारा अधिकारातीत अधिसूचना को पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता है। बॉम्बे आबकारी अधिनियम (1878 का 5), एस 14-बी – एस 14-बी (2) के तहत अधिसूचना को उच्च न्यायालय द्वारा अधिकारातीत और अमान्य घोषित किया गया है, जो कानून के अनुसार अमान्य है – हर कोई कानून के उस दृष्टिकोण पर कार्य कर सकता है। भारत सरकार अधिनियम (1935), एस 100 और एसएच 7, सूची 2, मद 31 – का प्रभाव, कहा गया – प्रांतीय विधानमंडल को नशीले पदार्थों के कब्जे पर रोक लगाने का अधिकार है – नशीले पदार्थों के कब्जे के संबंध में कानून बनाने के उसके अधिकार का प्रयोग अधिकार के अधीन किया जाना चाहिए कस्टम सीमाओं के पार आयात और निर्यात के संबंध में कानून बनाने के लिए केंद्रीय विधानमंडल (ओबिटर)।
[ एम सी सेतलवेड (एडवोकेट-जनरल) वी एफ तारापोरेवाला, जी एन जोशी और आर ए जहागीरदार (सरकारी वकील) – ताज के लिए। सर जमशेदजी कांगा, एसजी वेलिंकर, आरजे कोलाह और डॉ. बीआर अंबेडकर – अभियुक्तों के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1940 बॉम्बे 307
बॉम्बे सिटी पुलिस अधिनियम (1912 का 4, 1938 के अधिनियम 14 द्वारा संशोधित), एस 27 – आयुक्त द्वारा एस 27 के तहत आदेश एस 439, आपराधिक पी सी के तहत संशोधित नहीं है
[बी आर अंबेडकर और जी जे माने – आवेदक एम सी सीतलवाड के लिए, (महाधिवक्ता) और आर ए जहागीरदार (सरकारी वकील) – ताज के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1941 बॉम्बे 334
बॉम्बे सिटी नगर निगम अधिनियम (1888 का 3), धारा 390(1) – के तहत अपराध – अभियुक्तों को समन – अभियुक्त पर धारा के शब्दों में आरोप लगाया जाना चाहिए – अभियुक्त पर आरोप लगाने के बजाय उस कारखाने में काम करने का आरोप लगाया गया जिसमें यांत्रिक शक्ति का उपयोग किया गया था धारा 390(1) के तहत अनुमति के बिना कपड़ा मिल के संचालन के लिए पचपन विद्युत मोटरों का संचालन – सम्मन के प्रारूप पर कोई आपत्ति नहीं की जा सकती क्योंकि इसमें आरोपी को शिकायत किए गए कार्य के बारे में पर्याप्त जानकारी दी गई है। बॉम्बे सिटी नगर निगम अधिनियम (1888 का 3), एस 390(1) – (1916 के अधिनियम 1 द्वारा संशोधित) – निर्माण – एस 390(1) नए कारखाने की स्थापना के दो स्वतंत्र अपराधों का गठन करता है जिसमें यांत्रिक शक्तियों को नियोजित करने का इरादा है बिना अनुमति के कारखाने में काम करना जिसमें यांत्रिक शक्ति का उपयोग बिना अनुमति के किया जाना है। बॉम्बे सिटी पुलिस अधिनियम (1888 का 3), एस 390, एस 514 – ‘लगातार अपराध’ का अर्थ समझाया गया – बिना अनुमति के फैक्ट्री स्थापित करना, फैक्ट्री स्थापित होने पर हमेशा के लिए किया जाने वाला अपराध है – लेकिन बिना अनुमति के फैक्ट्री में काम करना एक अपराध है जो प्रत्येक दिन उत्पन्न होता है जिस दिन कारखाने में काम होता है। बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन एक्ट (1888 का 3), धारा 390 – बिना अनुमति के फैक्ट्री में काम करने का अपराध – धारा 403, क्रिमिनल पी सी के तहत पिछला दोषमुक्ति, अनुमति के बिना फैक्ट्री में काम करने के बाद के आरोप पर रोक नहीं लगा सकता।
[ आर ए जहागीरदास, सरकारी वकील – बॉम्बे सरकार के लिए बी आर अंबेडकरऔर एचडी ठाकोर – आरोपी के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1942 बॉम्बे 326
क्रिमिनल पी सी (1898 का 5), एस 375, एस 423, एस 418 – बहुमत की राय पर जूरी ट्रायल में सत्र न्यायाधीश द्वारा मौत की सजा पारित – अभियुक्त द्वारा अपील और उच्च न्यायालय के समक्ष पुष्टिकरण मामला – पहले अपील का निपटान करना आवश्यक नहीं है पुष्टिकरण मामले से निपटना – धारा 376 में उल्लिखित उच्च न्यायालय की शक्तियां धारा 418(1), धारा 423(2) से प्रभावित नहीं हैं – उच्च न्यायालय कानून और तथ्य के सभी प्रश्नों पर विचार करने के लिए बाध्य है।
[बी आर अंबेडकर और वी आर गडकरी – अभियुक्त के लिए, एस जी पटवर्धन, सरकारी वकील – क्राउन के लिए।]
उद्धरण: एआईआर 1948 बॉम्बे 244
दंड संहिता (1860), धारा 161 – आरोपी को फंसाने में देरी – यह तथ्य कि कथित रिश्वत की पेशकश और आरोपी को वास्तविक रूप से फंसाने के बीच लंबे समय (यहां, दो महीने) तक कुछ भी नहीं किया गया है, यह नहीं बताता कि कहानी गलत है असत्य। पुलिस अधिकारियों को तब तक इंतजार करना होगा जब तक आरोपी मामले में आगे कदम न उठा ले। यह सुझाव देना उचित नहीं है कि पुलिस अधिकारियों को अपने रास्ते से हट जाना चाहिए और आरोपियों को फंसाने के लिए सक्रिय रूप से रिश्वत आमंत्रित करनी चाहिए।
[डॉ. बी आर अम्बेडकर श्री एच एफ एम रेड्डी, अधिवक्ता, श्री एम एस के शास्त्री, एजेंट द्वारा निर्देश – अपीलकर्ताओं के लिए; श्री एम सी सीतलवाड, भारत के अटॉर्नी जनरल और श्री सी के दफ्तरी, भारत के सॉलिसिटर जनरल (श्री जी एन जोशी, वकील, उनके साथ), श्री जी एच राजाध्यक्ष, एजेंट – राज्य द्वारा निर्देशित]
उद्धरण: एआईआर 1953 एससी 179
श्रेय: बॉम्बे हाई कोर्ट, ऑल इंडिया रिपोर्टर
डॉ. बाबासाहेब अम्बेडकर द्वारा तीन खंडों में अदालती मामलों पर तर्क, श्री विजय बी गायकवाड़ द्वारा संकलित
